最近，国家发改委发布了《关于印发投资项目可行性研究报告编写大纲及说明的通知》，对投资项目的可行性研究报告要求增加项目对碳达峰碳中和影响分析。具体要求在大纲中的第七章第五条：碳达峰碳中和分析，原文如下：

对于高耗能、高排放项目，在项目能源资源利用分析基础上， 预测并核算项目年度碳排放总量、主要产品碳排放强度，提出项目碳排放控制方案，明确拟采取减少碳排放的路径与方式，分析项目对所在地区碳达峰碳中和目标实现的影响。

(资料图)

其实对于建设项目双碳影响分析来说，这也不算新鲜事。 早在2021年，生态环境厅就开展了重点行业建设项目碳排放环境影响评价试点（简称“碳评”），并且还发布了碳评的具体技术指南（以下简称“指南”）。

在中国，可研（可行性研究报告）和环评（环境影响评价报告）可以说是一个建设类项目想上马的先决条件。但总体来说还是可研更全面一点，因为环评的主要内容本来就会体现在可研里面。这样一合计，环评先增加碳评的内容，可研再跟进相关要求就比较说得过去了。但二者是否就说的是同一件事情呢？我们来做一下二者相关内容的对比：

先看环评里面的“碳评”。根据“指南”，碳评的工作流程如下：

其中政府符合性分析指项目在当前政策框架下是否合规，工程分析就是计算碳排放及减排措施，碳排放绩效就是碳强度的另一种说法，碳排放管理与监测计划和重点碳排放企业要求的那一套差不多。总体来说，相当于给一个还未上马的重点项目提前把碳排放MRV+减排措施给安排了。所以环评里面的碳评编写对于搞碳核查的人来说，就是步步高点读机——so easy。

我们再回头看一下发改委可研中新增的“双碳影响分析”与生态环境部的“碳评”有什么异同。目前“双碳影响分析”还未发布具体的编写指南，我们只好从上面那一段可研编写提纲内容来做对比了。

从上图可以看出，发改委的“双碳影响分析”和生态环境部的“碳评”还是有一点区别的。其中两者最主要的区别在于“双碳影响分析”里要求做对所在地区碳达峰碳中和目标实现的影响，“碳评”要求做碳管理和监测计划。其中碳管理和监测计划对于有一定碳核查经验的人来说，应该都不难。而“双碳影响分析”中项目对所在地区碳达峰碳中和目标实现的影响貌似是个新的议题。我这里举几个例子，一起来探讨一下：

假如建设项目是个煤矿，那么除了建设这个项目本身产生碳排放以外，项目运作后可能导致当地煤耗增加，从而影响碳达峰碳中和目标实现。

假如建设项目是个光伏电站，那么建设这个项目本身基本不产生碳排放，而且它能够间接降低当地用电产生的碳排放，从而加速碳达峰碳中和目标实现。

上面两个例子一眼就能看出对双碳的影响是正面还是负面，而且很容易量化，我们再举一些比较复杂的例子。

假如建设项目是个多晶硅生产厂，多晶硅生产是能耗大户，所以本身会产生大量碳排放，仅仅从项目自身碳排放看，那一定是阻碍双碳目标的实现。但是从全生命周期的角度看，多晶硅生产时每投入的1度电，今后都会带来超过50度的零碳电力。虽然当地不一定能享受到这个电力，但对全球碳中和是有贡献的。

假如建设项目是一个动力电池厂，这个就更复杂一些，它不但项目本身排放高，项目在使用过程中也没有直接的减排，但它是汽车实现零排放不可或缺的能源载体。我们又该如何去评价和量化项目对所在地区碳达峰碳中和目标实现的影响呢？

说到这里，我想起了之前写的一篇文章碳手印与ICT，欧洲能源转型与碳中和的深度思考中的碳手印概念，所谓碳手印，就是项目本身对于全球环境的总体净影响。比如动力电池，它生产时产生了1吨的碳排放，但在它如果在使用过程间接造成整个环境减少了2吨的碳排放，那么它对整个环境的影响就是净减排1吨。

经过以上分析，我认为发改委的这个“双碳影响分析”除了“对所在地区双碳目标实现的影响”以外，其它部分都比较容易写。而“对所在地区双碳目标实现的影响”如果 真是像我说的这样，需要分析项目的“碳手印”，那么这对于我们来说是一个新的东西，可能需要新的评估指南，而且可能比较复杂。

当然，也不排除就简单做一些定性分析，如“对当地碳达峰碳中和目标实现有积极贡献”这样的句子加上就完事的可能性。具体如何，还需静待观察。

（图片来源：veer图库）